Les questionnaires d’aide au vote et autres « ratings » tels que smartvote ou vimentis pullulent. Les médias sont nombreux à s’appuyer sur leurs analyses. Ou plutôt pseudo-analyses, car, à y regarder de plus près, leurs questions sont si mal formulées et font telle­-
ment abstraction du contexte que le citoyen n’est pas plus avancé après avoir comparé ses réponses à celles des candidats. En effet, répondre par oui ou non à une question politique, même si c’est par un vague « plutôt oui » ou « plutôt non », peut fortement dépendre du contexte. Par ailleurs, smartvote ne tient pas compte des moti­vations, classant par exemple celui qui s’oppose à la taxe poubelle parce qu’elle est antisociale dans la catégorie des « adversaires de la protection de l’environnement », même s’il prône des alternatives.

Mais ces questionnaires ont un autre défaut : ils réduisent la chose publique à une sorte de supermarché des candidats pris individuellement. Or, un succès politique est toujours un succès collectif. Derrière une élection, il y a toujours un parti, ses militant·e·s, sa logistique et la force de sa ou ses listes. Et, les syndicats en savent quelque chose, une victoire en votation populaire est toujours le fruit des efforts communs de très nombreuses personnes. Au Parlement, c’est la même chose : personne ne gagne seul∙e. En laissant entendre que la politique n’est qu’une somme d’individualités qui répondent par oui ou par non, smartvote et consorts présentent une image écornée, pour ne pas dire erronée de notre démocratie.

Jean Christophe Schwaab, conseiller national PS / VD